38) Tizio e Caio sono amici da tanto tempo, e Tizio possiede un'autovettura da vendere, ma questa ha un grave difetto al motore, e Caio, decide comunque di aiutare l'amico che sa essere in difficoltà economiche, e di conseguenza incontra Sempronio per fargli acquistare l'autovettura, ma Sempronio rifiuta di comprare l'automobile, dicendo che non gli interessa, e che comunque è a conoscenza del difetto al motore. Caio a questo punto passa a vie di fatto, e preso per il giubbotto Sempronio, lo minaccia, dicendogli che se non comprerà l'autovettura lo picchierà duramente; a questo punto Sempronio spaventato compra l'autovettura di Tizio, che niente sa di tutto quello che ha combinato Caio; Caio però è successivamente denunciato da Sempronio, e viene anche arrestato per le minacce che ha fatto e per altri reati; a questo punto Sempronio va da Tizio e gli chiede la restituzione dei soldi, ma Tizio si rifiuta sostenendo che lui non sapeva niente di tutto quello che aveva fatto Caio. Chi ha ragione?

a) ha ragione Sempronio, perché è vero che Tizio non sapeva niente delle minacce di Caio, ma è anche vero che la violenza è causa di annullabilità del contratto da qualunque soggetto provenga;-

b) ha ragione Tizio, perché questa ipotesi è sostanzialmente simile a quella del dolo; visto che Tizio non sapeva niente dell'attività di Caio, come accade nel dolo dove il contratto è comunque valido, così accade nell'ipotesi di violenza: il contratto è valido, ma Sempronio potrà chiedere i danni a Caio;

c) si tratta di gravi minacce, e se poi si è visto che Caio era pure un delinquente, tanto che è andato a finire in galera; di conseguenza di fronte a una violenza di questo tipo il contratto non è annullabile ma nullo, e di conseguenza Tizio dovrà restituire i soldi che ha ricevuto a Sempronio;